De definitie van open source staat ter discussie

definitie van open source

Het Open Source Initiative (OSI) nam afgelopen week een sterk, onmiskenbaar standpunt in met betrekking tot de definitie van open source. De organisatie moedigde organisaties aan om een openbare bevestiging te tekenen van hun rol in het behouden van de definitie. Het OSI speelt een zeer belangrijke rol in kwesties die veroorzaakt zijn door licentie proliferatie; veel open source licenties kunnen juridisch gezien niet gecombineerd worden, en kunnen een nadelig effect hebben op het open source ecosysteem. Het open source ecosysteem waar ook WordPress deel van uitmaakt.

Definitie van open source

De openbare bevestiging, die vorige week gepubliceerd werd, benadrukt de noodzaak voor een standaard definitie van open source:

Korting op WordPress handleiding

“Zonder deze enkele, standaard definitie van “open source,” zou software ontwikkeling zoals wij het kennen niet mogelijk zijn. Er is geen vertrouwen in een wereld waar iedereen zijn eigen definitie van open source kan uitvinden, en zonder vertrouwen is er geen community, geen samenwerking en geen innovatie.”

Commons Clause

De noodzaak voor een autoritaire definitie wordt onderstreept door de recente controverse omtrekt Redis Labs, die een aantal van zijn modules onder Apache 2.0 aangepaste met een Commons Clausule. Salil Deshpande, die bijdroeg aan het creëren van de Commons Clausule (geschreven door open-source advocaat Heather Meeker), schreef twee maanden geleden een artikelvoor TechCrunch over zijn visie op grote cloud infrastructuur providers; hij beschouwt deze als een bedreiging voor de levensvatbaarheid van open source. Hij legde de reden uit achter de Commons Clause:

“We wilden een licentie definiëren die voorkomt dat cloud infrastructuur providers bepaalde software als een commerciële dienst draaien, terwijl ze die software tegelijkertijd open source maken voor alle anderen, oftewel iedereen die die software niet als commerciële dienst afneemt. Met ons eerste voorstel, Commons Clause, namen we de meest rechtlijnige benadering: we maakten een clausule die aan elke vrije open-source licentie kan worden toegevoegd, en daarmee de licentiehouder verhindert om de software te “verkopen” – waar onder “verkopen” ook het aanbieden van de software als een commerciële dienst valt (Het verkopen van andere software gemaakt met Commons Clause software is uiteraard wel toegestaan). Het toepassen van Commons Clause brengt een project van open source naar source-available.”

Deshpande verwees naar MongoDB’s Server Side Public License (SSPL) n trok daarbij de autoriteit en relevantie van OSI in twijfel:

“OSI, dat zichzelf op de een of andere manier heeft gezalfd als het orgaan dat “bepaalt” of een licentie open source is, heeft de gewoonte om op kortzichtige wijze te debatteren over wat open source is en wat niet. Met de indiening van SSPL heeft MongoDB de bal bij OSI gelegd. Zij moeten nu of naar voren komen om een probleem binnen het vakgebied op te lossen, of hun hoofd weer in het zand steken.”

“Stopzetting van software vrijheid”

De Commons Clause, die natuurlijk niet wordt goedgekeurd door OSI, was een reactie op cloud-based diensten die winst maken op open source software zonder veel terug te geven aan de makers van die software. Dit is een veelvoorkomend probleem waar onderhouders van populaire open source projecten tegenaanlopen. De Commons Clause is echter geen goede oplossing voor dit probleem, omdat het in feite open source software castreert; de essentiële vrijheden die in de open source definitie worden geïdentificeerd, inclusief vrije verspreiding en geen discriminatie tegen een specifiek vakgebied, worden verwijderd. Nadat Redis hun licentie veranderde, noemde OSI directeur Simon Phipps de Commons Clause een “stopzetting van software vrijheid.”

Oproep

Naar aanleiding van deze recente conversaties roept OSI organisaties nu op om zich sterk te maken, ter erkenning van hun autoriteit om een enkele, standard definitie van open source te behouden:

“Er zijn recentelijk pogingen gedaan om de integriteit van open source te ondermijnen, door te claimen dat er geen noodzaak is voor een enkele, autoritaire definitie. Deze pogingen worden gemotiveerd door de belangen van enkelen in plaats van die van iedereen, en zijn niet in overeenstemming met de principes die ons in de afgelopen decennia zo goed hebben gediend. Als we dit toelaten zullen deze pogingen het vertrouwen van zowel gebruikers als contributors schaden en de innovatie die door open source software mogelijk wordt gemaakt hinderen, net zo zeker als dat het hebben van meerdere definities van een kilogram de handel zou schaden en ondermijnen.”

 

Lees ook: Mullenweg gaat in op controverse omtrent Gutenberg

Hosting en Webhosting bij Combell

Geef een reactie